Avertir le modérateur

15/12/2006

Tu Peux Voter Si Ca T'Amuse, Petit(e). Mais Je Préfère Te Prévenir: Trop De Démocratie Tuerait La Démocratie

medium_etsicetaitelle.jpg

Très franchement, ce qui vient de se passer au "Nouvel Observateur" me fait hurler de rire.

Je vous rappelle, pour mémoire, que la rédaction du "Nouvel Obs" n'a plus de chef(s), depuis que Laurent Joffrin est parti le mois dernier à "Libé" après avoir mainte fois répété qu'il ne partirait jamais à "Libé". (Seul Daniel Schneidermann était dans le secret.)

La semaine dernière, on apprenait que deux journalistes maison, Labro et Malaurie, étaient pressentis, pour succéder à Joffin.

Avant-hier, la rédaction du "Nouvel Obs" a voté, pour dire ce que lui inspirait cette solution.

Elle devait répondre par "oui" ou par "non" à cette simple question: "Estimez-vous que la nomination de Michel Labro et Guillaume Malaurie comme directeurs de la rédaction préservera l'orientation rédactionnelle et éditoriale du Nouvel Observateur ?"

Réponse: PAS DU TOUT.

Sur 172 inscrits, 166 rédacteurs ont voté: "le "non" a recueilli quelque 52% des votes des inscrits, et 57% des suffrages exprimés", comme le signalait hier le nouvelobs.com.

Or, la rédaction ne "peut user d'un droit de veto sur la nomination du ou des directeurs de la rédaction" que "si les votant se prononcent "contre" aux deux tiers".

La réaction de Claude Perdriel, PDG du "Nouvel Obs", a été fulgurante: dès hier, il a "confirmé la nomination de Guillaume Malaurie et Michel Labro comme codirecteurs de la rédaction".

Il a donc adressé à sa rédaction un message très clair: vous avez le droit de voter, mais à quoi bon, puisque ça ne change rien à ma décision?

C'est à ce réalisme ombrageux que se reconnaissent les patrons de presse de gauche: ils savent ce que la populace ignore - et notamment que trop de démocratie tuerait inévitablement la démocratie.

Commentaires

prem's et aseez halluciné comme toi!quoique venant de la part de ce genre de personnes...
gérard holtz

Écrit par : matthieu | 15/12/2006

"gérard holtz"???
Mais qu'est-ce que ça veut dire, "gérard holtz"???

Écrit par : Sébastien Fontenelle | 15/12/2006

Dites-donc Monsieur Fontenelle : Pourquoi cette heure pour un billet qui aurait pu attendre 00.00 ?

Écrit par : Bruno Lamothe | 15/12/2006

Dites-donc Monsieur Fontenelle : Pourquoi cette heure pour un billet qui aurait pu attendre 00.00 ?

Écrit par : Bruno Lamothe | 15/12/2006

Le dada de la soupe en couverture n'est-il pas justement : la démocratie participative ?

Écrit par : Bruno Lamothe | 15/12/2006

Et question subsidiaire qui, comme les autres, ne trouvera pas de réponse : suis le seul ici qui trouve une singuliere ressemblance entre les couvertures du nouvel obs' (gand hebdomadaire de gauche, pffff) et l'affiche de campagne de la candidate chevenementiste (Segolene Royal) ? hmmmm ?

Écrit par : Bruno Lamothe | 15/12/2006

J'ai retrouvé la mémoire, merci Fleuryval

Vous avez dit Perdriel celui qui fut un temps associé à Edmond de Rotschild dans une société immobilière...(wikipédia et autres)
Joffrin ex Nouvel Obs de Monsieur Claude est maintenant à Libération avec Edmond (on va l'appeler Edmond).
Donc Joffrin est la balle de tennis que se renvoie les duetistes des médias.
Vu la couleur de la balle, il va en faire une jaunisse le Joffrin (pas de familiaritéom avec la valetaille).
Claude - Edmond même attitude de patron de gauche (sic) et de droite.
On a rien à br...... des serfs, vilains, cul-terreux, ouvriers, tâcherons, rondsde cuir, journalistes (pfuittt)!!
On s'en fout, votez Ségolène qu'ils disent.

Écrit par : GPMarcel | 15/12/2006

orthographe

renvoient ( ent et non e) et duettistes (tt et non t).
familiarité et non familiaritéom (!!!)
A écrire trop vite avec mes doigt gourds.
Merci

Écrit par : GPMarcel | 15/12/2006

Perdriel, le meme Perdriel qui préside un obscur groupuscule sous l'égide de son "ami" Thierry Breton ?

Écrit par : Bruno Lamothe | 15/12/2006

@ escaloo : en voila un qui a trop fréquenté l'Université Marc Bloch avec Maja Neskovic !

Écrit par : Bruno Lamothe | 15/12/2006

Rhââââ... Seb... t'es d'encore plus mauvaise foi que moi ! ;)))

Je te rappelle qu'il fallait 2/3 de "non" pour que le veto de la rédaction fonctionne.
52%, c'est la majorité mais ça ne rentre pas dans le cadre de la règle en question...
Vu que la rédac' le savait très bien... je me demande si ce n'est pas un avertissement sans frais envoyé à Perdriel... parce qu'il faudrait beau voir à trouver des journalistes insolents au sein de cette rédaction, hein ?
Courageux mais téméraires, les gus du "Gala des riches" comme disait Joffrin...
Ils ont juste envoyé leur petit pétard mouillé, du style "attention, hein ! Là on est gentils mais on pourrait mordre, hein ?"... et psshhiiittt !

La preuve ? Ben lis ce qu'en dit le chefaillon de la rédaction ou un truc dans le genre :"Moui... on a un léger problème de légitimité..."
Mwarf ! Il vient d'envoyer 52% de "non" aux deux zouaves de Perdriel mais c'est pas grave... le problème est "LÉGER"...
Imagine s'ils s'étaient fait réellement peur avec 66,666% de "non" !!!!
Là, on serait passé de "léger problème " à "problème certain"... mas pas plus...

Écrit par : Grabuge | 15/12/2006

Le nouvel Obs est con! pas parce qu'ils ne veulent pas de leur nouveau patron! mais il devrait embaucher un photographe! Pour un changement faire un portrait d'il y a trente ans! Bon mais c'ets vrai ça gâche! Je n'au même pas lu ce qui est écrit ! je sais Ségolène est moche! vieille et dépassée ! Ha ben. Tout juste comme le nouvel obs! de mon temps déjà c'était un journal d'impuissant!
Par contre sarko lui il est particulier disant! dès mon élection a la présidence je change le mode d'élection parce qu'il ne peut pas y avoir d'alternance! !!!!???
C'est vrai un petit avec moustache a fait la même chose dans un pays cousin!

Écrit par : martingrall | 15/12/2006

@ Bruno
et qui te dit qu'il n'y aura pas un billet (100% autopromo, je vais me gêner) à 00.00, fidèle au poste?
@ Grabuge
On aurait pu imaginer, quand même, que le vote soit mieux pris en compte, veto ou pas. Dans nos rêves, je veux dire?

Écrit par : Sébastien Fontenelle | 15/12/2006

Précisions :
1) il ne s'agissait pas d'élire un directeur de la rédaction. Le PD.G. nomme le ou les directeur(s) de la rédaction ; ensuite s'exerce le droit de veto des journalistes.
2) la charte du Nouvel Obs prévoit que la proposition est acceptée si le "non" n'excède pas 66 % des inscrits.

Donc : Perdriel ne s'est pas "torché avec les résultats". Il a juste appliqué les règles du jeu.

Ce qui ne veut pas dire :
1) que le choix de Perdriel est bon (connais pas ses sbires désormais nommés)
2) que le choix de Perdriel est mauvais (tu maltraites suffisamment les plumitifs du Nouvel Obs pour ne pas subitement leur accorder un brevet de lucide vertu)
3) que les règles du jeu sont bonnes (curieux que les journalistes ne puissent pas choisir leur chef, mais doivent dire s'ils sont ou non d'accord avec le nom qu'on leur propose. Curieux aussi qu'il faille 66% de "non" pour qu'on commence à les ouïr.)
4) que les règles du jeu sont mauvaises (le principe d'une dictature d'une majorité de 51 %, qui fonde le scrutin majoritaire, est peut être le moins mauvais, mais il est assurément détestable)

Écrit par : Nonosse | 15/12/2006

Bon.
Vous tenez à tout prix à ce que je sois de mauvaise foi.
Vous n'avez peut-être pas compl!ètement tort?

Écrit par : Sébastien Fontenelle | 15/12/2006

Bah... tu l'es pas plus que moi ! Prem's en mauvaise foi !

Naaan... mais le problème, je le vois ailleurs.
Comme je le disais au-dessus, la rédaction connaissait parfaitement bien la règle.
S'ils avaient vraiment voulu emmerder Perdriel, ils l'auraient fait.
Là, ils se sont contentés de jouer à "fais moi peur", sans risques...
Histoire de marquer leur territoire... en pissant aux quatre coins du lit...
C'est la mode de se la jouer "rebelzzz" mais au chaud dans ses pantoufles.

Écrit par : Grabuge | 15/12/2006

Mouais, enfin bon... mauvaise foi ou pas, le seul fait intangible qui demeure est le suivant : Le Nouvel Obs est un torchon socio-libéral que JM Bockel classerait dans la catégorie UDF. Ils peuvent voter sur tous les sujets de la Terre dans cette """""rédaction""""", ils me feront toujours rire...

Ou pas.

Écrit par : étienne fillol | 15/12/2006

Bon.
J'aimerais savoir si les précisions que je viens d'apporter à mon billet vous rassurent sur l'immensité de ma (légendaire) bonne foi?

Écrit par : Sébastien Fontenelle | 15/12/2006

@ Seb
Ah ben oui, mais maintenant, c'est nous qu'on a l'air con ! Imagine un internaute baguenaudant par ici, tombant sur ce texte et sur nos commentaires ensuite... va rien comprendre, le pôvre ! :-))

Écrit par : Nonosse | 15/12/2006

@ Bruno
"en voila un qui a trop fréquenté l'Université Marc Bloch avec Maja Neskovic !

Moi pas comprendre. Attaque contre Jean Véronis ? contre l'Université Marc Bloch ? contre Marc Bloch himself ? contre Maka Neskovic ?

Écrit par : Nonosse | 15/12/2006

Et Etienne s'y connait en mauvaise foi

;-D

Alors que moi, innocent que je suis...

Écrit par : Bruno Lamothe | 15/12/2006

@ Nonosse
Mais si, mais si.
L'hôte de passage comprendra que vos commentaires m'ont permis de faire d'un billet d'une abominable mauvaise foi un modèle d'équilibre informatif!;-)

Écrit par : Sébastien Fontenelle | 15/12/2006

@ Nonosse : mais non, c'est juste que Maja est linguiste aussi, et que c'est typiquement le genre de débats qu'elle entame au petit déjeuner...

Je n'ai rien contre elle (bien au contraire, je la vénère...), ni contre l'UMB, ni contre Jean Véronis, ni, surtout, contre Marc Bloch...

Merde, est-ce que ça veut dire que j'aime tout le monde ?

Écrit par : Bruno Lamothe | 15/12/2006

Aidez moi à trouver des gens que je pourrais détester !

Écrit par : Bruno Lamothe | 15/12/2006

@ Seb
Mais là, la frustration de l'étreindre : qu'en était-il de cette mauvaise foi dont sa curiosité et sa propre mauvaise foi aurait fait son miel ? Larmes et grincements de dents, l'inconnu se roulera sur le tapis, tordant son insatisfaction entre ses doigts malingres...

Écrit par : Nonosse | 15/12/2006

@ Bruno
Mmmh... contre Marc Bloch... Lucien Febvre ?

Écrit par : Nonosse | 15/12/2006

Mwarf !
Nonosse qui nous vire Lautréamontesque... voire Nervalien... !
Comme quoi, ça a du bon un soupçon de mauvaise foi, hein ?
C'est comme la pincée de piment d'Espelette dans le café du matin : ça fouette les sangs et ça réveille les cerveaux endoloris...

Écrit par : Grabuge | 15/12/2006

Je suis un grand fan de Lucien Febvre ! Heptameron mon amour !

Écrit par : Bruno Lamothe | 15/12/2006

Nouveau billet.
Relativement égocentré, j'en conviens.
Avec un jeu de mots atrocement pérave en guise de titre, j'en préviens: si vous avez mieux, je prends!

Écrit par : Sébastien Fontenelle | 16/12/2006

Nouveau billet.
Relativement égocentré, j'en conviens.
Avec un jeu de mots atrocement pérave en guise de titre, j'en préviens: si vous avez mieux, je prends!

Écrit par : Sébastien Fontenelle | 16/12/2006

Le Nouvel Obs ne fait rien d'autre qu'essayer d'être le plus représentatif possible de la France et des alentours.

Les Français et les Hollandais ont voté contre la constitution européenne. Les Britanniques n'auront du coup pas l'occasion de le faire, car on se gardera bien de leur poser la moindre question, comme d'ailleurs dans la majorité des autres pays concernés où la chose s'est traitée entre politiciens dont une moitié sont, seront ou ont été grassement salariés par l'Union européenne et l'autre moitié s'en fiche ou n'y comprend rien.

Et ces votes en France et en Hollande ont changé quoi ? Nada !

Donc le Nouvel Obs est gouverné comme l'Europe.

D'ailleurs, la question posée était : "Estimez-vous que la nomination de Michel Labro et Guillaume Malaurie comme directeurs de la rédaction préservera l'orientation rédactionnelle et éditoriale du Nouvel Observateur ?"

Mais on ne peut en déduire que le but poursuivi était de préserver l'orientation rédactionnelle et éditoriale ! Si c'était justement d'en changer ? L'heure n'est-elle pas aux "réformes", voire à la "rupture" ? Et tout le monde sait que les peuples sont frileux et conservateurs, et que si on tenait compte de leurs avis on n'en sortirait pas.

Lisez "Le Point" ! Là au moins la ligne rédactionnelle est immuable !

Écrit par : Luc | 16/12/2006

Fallait-il s'attendre à autre chose?
D'où vient donc cette idée que la gauche serait démocratique?

Écrit par : Charles' | 17/12/2006

MICHELE ALLIOT MARIE INVENTE DES COMMENTAIRES SUR SES BLOGS DE SOUTIEN !!!

Après avoir mis un commentaire sur un pseudo blog de soutien à la blonde de l'armée, je me rends une nouvelle fois sur ce blog. Et surprise ! une réponse à mon commentaire ? non ! Mais un autre commentaire, signé de mon pseudo : jjcab, de mon mail et mon blog... Ce commentaire dont j'apprends l'existence à la minute où je le lis (mis en capture d'écran sur jjcab.fr) est évidemment à la gloire de MAM Non mais franchement ! Je bois, je fume, mais tout de même, je sais encore ce que j'écris ! Michèle, reste dans ton chêne !

jjcab.fr en colère ! Honte à l'équipe !

Écrit par : jjcab | 17/12/2006

C'est la règle des 2/3 qu'il faut critiquer, et si possible avant le vote. Pareil por les modifications constitutionnelles que les deux chambres votent à Versailles. Le déni de démocratie, c'est cette régle, pas la décision qui en découle.

Écrit par : Euler | 17/12/2006

Les commentaires sont fermés.

 
Toute l'info avec 20minutes.fr, l'actualité en temps réel Toute l'info avec 20minutes.fr : l'actualité en temps réel | tout le sport : analyses, résultats et matchs en direct
high-tech | arts & stars : toute l'actu people | l'actu en images | La une des lecteurs : votre blog fait l'actu