Avertir le modérateur

17/01/2007

Aux Urnes, Socialistes!

medium_20061110.OBS0930.3.jpg

Au fond, je trouve, comme beaucoup d'entre vous, que ça serait quand même bien, que le Parti "socialiste", malgré tout, nonobstant, notamment, son ralliement, déjà ancien, aux SMJLDM (sévères mais justes lois du marché), fasse, ne serait-ce que pour la forme, l'effort de présenter en avril, contre Nicolas Sarkozy, un(e) candidat(e) dont Pierre B., sociologue, n'aurait pas déjà pronostiqué l'habitus droitier.

Quelqu'un(e), en somme, qui ne soit pas Marie-Ségolène Royal, dont la désignation, me semble-t-il, navre, au sein même de son parti, nombre de socialistes sans guillemets - il est vrai minoritaires.

Alors je sais bien ce que vous allez me dire: c'est trop tard, c'est plié, c'est voté, c'est la SMJLDLD (sévère mais juste loi de la démocratie).

Or: non.

Je veux dire que moi aussi je pensais, assez naïvement, qu'en démocratie la majorité issue des urnes l'emportait, fût-ce au (grand) dam des perdants, sur la minorité.

Mais: non, donc.

Ce n'est plus (complètement) vrai.

Nous savons en effet, depuis quelques heures, que dans une véritable démocratie moderne, si libre qu'il y en a même qui disent qu'ils (elles) l'ont vue voler, nul suffrage majoritaire n'a de valeur, qui fasse trop de mécontent(e)s au Parti "socialiste".

Et à qui devons-nous cette révélation, ou cette révolution - je vous préviens que c'est cocasse?

A Marie-Ségolène Royal herself, qui vient tranquillement d'annoncer son intention (tenez-vous bien, c'est du très lourd) d'organiser en 2009 un référendum sur la Constitution européenne...

Alors bien sûr, quand on découvre quelque chose d'aussi énorme, on rit d'abord, aux éclats - car il est tout de même assez rarissime qu'une PPDPP (personnalité politique de premier plan) manifeste aussi crûment sa rage revancharde, en piétinant sauvagement le résultat d'un vote, massif, dont l'issue n'a pas été conforme à ce qu'elle en espérait.

Je rappelle, pour celles et ceux qui auraient passé le printemps 2005 sur un atoll micronésique sans maîtriser le code morse, qu'un tel référendum a déjà eu lieu, dont le résultat, un NON franc et jubilatoire aux SMJLDM, fut comme une espèce de gigantesque baffe dans la gueule de la nomenklatura politico-médiatique (et notamment de la fraction hystérico-ouiste du Parti "socialiste", qui s'était joliment illustrée par la pureté de ses mises en demeure, tu-votes-"oui"-camarade-ou-si-tu-préfères-qu'on-te-vire?)

Ce que nous avons là, c'est donc une dame si décomplexée, qu'elle envisage posément de refaire voter les Français qui ont dit NON à l'Europe dont elle rêvait, dans l'espoir que, mieux disciplinés, ils feront cette fois, dans l'isoloir, amende honorable.

Et c'est vrai que cette envie de refaire une élection jusqu'à ce qu'enfin se dégage une majorité conforme aux voeux des organisateurs peut éventuellement provoquer, après une franche hilarité, quelque chose comme de la consternation.

Sauf.

Que.

Les socialistes minoritaires dont nous lisons ici (et ailleurs), assez régulièrement, les commentaires désabusés, tiennent là, me semble-t-il, une occasion unique de remettre un peu de joyeux enthousiasme dans leur triste vie partisane.

Dans la mesure, en effet, où Marie-Ségolène Royal elle-même vient de leur expliquer, au vu et au su de milliards de témoins, que ce qu'une élection avait fait pouvait (devait même) être défait, je crois que ces militants déboussolés seraient bien sots de ne pas la prier de se soumettre, illico presto, à la sanction électorale qu'elle préconise pour ses concitoyen(ne)s: on voit mal ce qui justifierait son éventuel refus.

Ami(e)s socialistes: aux urnes!

Exigez s'il vous plaît de Marie-Ségolène Royal qu'avant d'organiser en France un référendum, deuxième du nom, sur la Constitution européenne, elle en fasse d'abord un rue de Solférino - avec cette seule et simple question: "Marie-Ségolène Royal, doit-elle vraiment représenter le Parti "socialiste" à l'élection présidentielle"?

Commentaires

Re-zou.

Écrit par : Sébastien Fontenelle | 17/01/2007

quasi-prem's et c'est cela le plus important!!!!!!!!!!!!

Écrit par : matthieu | 17/01/2007

Zgur a un blog, et je le savais pas!
C'est là:
zgur.20minutes-blogs.fr
et c'est bien.

Écrit par : Sébastien Fontenelle | 17/01/2007

j'en profite paske les autres doivent etre en train de mater la téloche:JE SUIS LE VRAI PREM'S PUISKE C'EST SEB LE FIRST!!!!
PS:sinon chui d'accord;beau papier!mais tu preches des convertis!

Écrit par : matthieu | 17/01/2007

T'es un chef Sébastien. J'ai donc entendu moi aussi la Gelèe Royal proféré son insanité quasi journalière et je me suis dit in peto (rien à voir avec une flatulence post dinatoire) pourvu qu'Il (mate un peu la majuscule bien ostentatoire et tout à ta gloire) nous en fasse son prochain sujet. Et puis hop! Pile,juste

En plus je suis peut être preum's

Écrit par : Henri | 17/01/2007

Je laisse ce message ici, vous pourrez bien sûr le supprimer après lecture.

Lors de la note précédente, je ne faisais que remettre en cause 2 aspects de votre texte :

1/ La comparaison Amadinedjad avec Hitler. Je vous rappelle, pour mémoire, que c'est cette comparaison qui avait médiatiquement et politiquement légitimée la première guerre du Golfe (J'ai encore des unes du genre "Saddam : Nouvel Hitler ?"). C'est pour moi le degré zéro du commentaire politique. Vous présentez Amadinedjad comme la pire ordure du Monde (Poutine et Kim Jong-il, entre autres, apprécieront) sans un mot du contexte géo-politique et historique des événements.

2/ Le fait que la rapport à la Shoah n'était pas le même selon que l'on vive à Berlin et à Paris ou à Caracas et Téhéran. J'avais explicité cet aspect de mon message mais le premier était déjà censuré avant que le second n'apparaisse !

Je ne comprends pas l'intérêt de publier une note aussi polémique, pour finir par faire un caprice, sortir les ciseaux et interdire toute réponse quand la polémique arrive ! Je n'ai :

1/ En aucun cas légitimé le révisionisme
2/ Aucun goût pour les régimes théocratiques musulmans (chrétiens et juifs non plus d'ailleurs ! Et si au passage Dieu pouvait nous lâcher la grappe, on ne s'en porterait pas plus mal !)

Seulement, je refuse le simplisme et je déteste qu'on me désigne des "méchants" et qu'on me les servent sur un plateau.

Sur ce, je regrette votre attitude que je n'hésite pas à qualifier de lâche. Quand on a peur d'une discussion, on évite de la lancer !

Cordialement...

Écrit par : Bob | 17/01/2007

C'est bien, Bob.
Tu as dit ce que tu avais à dire.
"Sur ce, je regrette votre attitude que je n'hésite pas à qualifier de lâche. Quand on a peur d'une discussion, on évite de la lancer !": on évite, surtout, de ne supprimer que deux commentaires et demi sur plus de 150.
A bon entendeur, salut.

Écrit par : Sébastien Fontenelle | 17/01/2007

Je ne comprends pas bien. Ségolène Royal ne dit pas qu'elle veut resoumettre le même projet de constitution. Elle veut faire voter les peuples sur un nouveau texte plus suceptible de remporter l'adhésion de tous (plus social ...). Parceque les "Noniste" ne s'exprimaientt pas contre l'idée même d'une constitution, mais sur le texte qu'on leur à présenté. Nuance.
Et puis, que n'aurions nous pas crié à l'ignominie si elle avait jugé que le référendum n'était plus nécessaire et que l'adoption d'un nouveau projet de constitution devait se faire par le voie parlementaire ...

Écrit par : Alice | 17/01/2007

Nouvelobs.com: "Si Ségolène Royal n'entend pas soumettre à référendum le même texte que celui qui avait été rejeté par les Français en mai 2005, elle a laissé entendre qu'elle ne proposait plus une refonte en profondeur du traité sur la Constitution européenne, comme elle l'avait déclaré auparavant."

Écrit par : Sébastien Fontenelle | 17/01/2007

@ Seb : moi aussi j'ai un blog et personne ne le sais !

Elle est quand meme allée au Luxembourg, sans doute, comme me le disais Brigetoun, pour examiner de pres comment faire pour importer leur systeme fiscal...

Vive le référendum

D'un autre coté, le nabot a annoncé qu'il voulait passer par le parlement en 2007 pour faire adopter un traité, mais... personne ou presque ne s'est insurgé.

Écrit par : Bruno Lamothe | 17/01/2007

Au fait, comme mon post de cet aprem' n'est pas passé, je voudrais dire que demain on est le 18 janvier.

Et demain c'est la sortie d'un livre intitulé : "la position du penseur couché (Réponse a Alain Finkielkraut)", par Sébastien Fontenelle.

Editeur : Privé (Djibee, g.b, etc.)

Prix : 16 euros

Précipitez-vous, c'est mieux que du Redeker...

Écrit par : Bruno Lamothe | 17/01/2007

@ matthieu

Putain ta m'as grillé! J'ai une bonne excuse j'étais en train de regarder Arte qui passait un sujet sur le racisme ordinaire dans l'US Army pendant la seconde guerre mondiale. Heureusement aujourd'hui cela viendrait à l'esprit de personne de manifester ce genre de comportement extrème envers les noirs. Pas même à P.Sevran...

Écrit par : Henri | 17/01/2007

BRUNO
LAMOTHE
A
UN
BLOG
www.changer-le-ps.com/

Écrit par : Sébastien Fontenelle | 17/01/2007

Eh bien, pour une fois, (tout arrive) je ne suis pas d'accord avec Seb.
Du moins, en partie.
Sur le référendum interne au PS pour être (on peut réver) représentés par quelqu'un d'autre? ça d'accord (et je précise que c'est déinteressé, n'étant pas socialiste.

Mais bien que n'ayant aucune illusion sur Ségolène Royal, comme AJamais, je l'imagine pas idiote au point de proposer le même traité aux Français. (cf. l'interview de Chevénement sur le monde.fr)

J'ai voté non comme beaucoup d'entre nous sur ce blog, et je constate que notre non n'empêche en rien les saloperies du genre privatisation de la poste et Bolkenstein soi disant light de passer précisément comme des lettres dans une poste du service public fonctionnant encore bien.

j'ai voté non en refusant toutte assimilation de mon vote aux souverainistes, contre un traité qui sanctuarisait l'indépendance du soviet suprême qu'est la Banque centrale, et la "concurrence libre et non faussée".

Je reste convaincue qu'un changement institutionnel dans l'Europe qui redonne des pouvoirs au Parlement par rapport à la Commission est indispensable. Tout comme je crois indispensable de changer les statuts de la Banque centrale. Donc je trouverais légitime de voter pour un nouveau traité, voire pour une constitution, une vraie, en douze points essentiels.

Sauf que je vois mal , fut-elle gagnante, notre ex-madone des sondages convaincre l'Europe à 27 (qui ne sera pas à gauche de sitôt) de modifier le traité dans un sens moins libéral! Donc, la proposition est en l'air, comme le reste...

( A part ça, Seb, je lance le débat, mais ne t'inquiètes pas, je ne vais pas jouer les Tibo,c'est fort sympathique de passer son temps sur les blogs des autres, mais je délaisse le mien (où il ne est vous pas interdit de venir faire un tour, ça manque un peu d'agitation;-) Et si mon analyse est un peu grossière, je livre un scoop aux lecteurs de VLF/:je ne suis pas une VRAIE journaliste politique, juste une cultureuse égarée!

et champagne pour la sortie du livre!

Écrit par : valdo lydeker | 17/01/2007

@ Henri : sujet, au 20H de Pujadas :

"Bonne nouvelle pour les travailleurs venus d'Afrique dans les années 50 et qui touchent le minimum vieillesse et pour qui on refuse le regroupement famillial en raison des faibles revenus...

Ils pourront rentrer chez eux avec leurs allocs".

Voila. Ils ont bossé 50 ans ici.

Et "humanitairement", on leur dit "allez, puisque vous avez été de gentils immigrés, on vous laisse rassembler vos petites affaires avant de vous faire dégager"...

Humanitaire.

mmmm

chouette

Écrit par : Bruno Lamothe | 17/01/2007

@ seb

le 22 avril j'ai un concours de peche à Moutiers en puisaye (charmant bourg dans l'yonne, à coté de la patrie de Colette)

tu viens avec moi seb ?

Écrit par : jeanmarc | 17/01/2007

@ Valdo : ca tombe bien, le livre de Seb, c'est le prix d'une bouteille de champagne premier prix. Sauf que c'est meilleur et qu'on n'a pas la gueule de bois ensuite...

Écrit par : Bruno Lamothe | 17/01/2007

Quand je vous disais de voter Dupont-Aignan !

(ou pour ceux qui aiment foutrent le bordel, Le Pen ... aïe ! pas sur la tête, aïe !)

Écrit par : tibo | 17/01/2007

@ jeanmarc
Ouais.
On invite aussi le monsieur qui fait la circulation?
:-D

Écrit par : Sébastien Fontenelle | 17/01/2007

J'y comprends plus rien. Hier ou avant-hier tu dis que tu ne voteras surtout pas Royal.
Et aujourd'hui tu appelles à voter Royal .... ;)

Vraiment, elle a de la chance d'avoir Sarkozy comme principal adversaire. Rien que sa tête donne envie de voter contre lui ... !!!!


Sur le post précédent, pour la 1ere fois je n'étais pas complètement d'accord avec toi (propos un peu exagérés et trop proches des analyses du PPA). Juste le jour où j'ai référencé ton blog sur le site de ma section syndicale ...

Écrit par : Philippe, Paris | 17/01/2007

Merci pour la pub Sébastien

Il se trouve que pas plus tard que le 15 janvier je me demandais où ést passé le NON au projet de TCE puisque des quatre principaux candidats, seul le borgne avait voté ainsi le 29 mai 2005.

Finalement, Moustache Ackbar pourrait foutre un bon gros bordel dans ce vilain concours d'"élegances".

A voir.

Zgur (qui a un blog - comme Bruno Lamothe aussi)

Écrit par : Zgur | 17/01/2007

Euh, si ces classifications sont encore pertinentes, www.changer-le-ps.com n'est pas un blog mais un site (vous savez, ce truc antique qui existait avant les blogs).

Écrit par : valdo lydeker | 17/01/2007

Sur le blog de GB : un étonnant appel de "socialistes anonymes" à F. Bayrou. Témoignant d'un intérêt des socialistes trahis pour l'homme aux grandes oreilles. Et, ce faisant, corroborant un sentiment que j'entends de plus en plus dans les conversations de-ci de-là. J'ajoute que s'intéressent également à l'extrême centriste des mecs de droite "sociale", qui flippent devant Sarko.
Et que si tout ce monde-là se décide à voter Bayrou, ça pourrait bousculer les prévisions assurées de tous nos médias en terme de catsing du 2eme tour.
Et que si l'ami Bayrou était élu, il serait bien compliqué pour lui de mener une politique qui plaisent à tous ces déçus si divers.

PS : ravi de te voir ouvrir les yeux sur l'ami Chavez. Je rappelle que c'est pas la première fois qu'il rencontre Téhéranman.

Écrit par : Nonosse | 17/01/2007

Depuis qu'ils ont montré leurs vrais visages (tout ce qui compte c'est ma gueule) les candidats PC et LCR ne sont plus mes préférés. Mais ils étaient tout de même pour le NON.
Mais effectivement, font pas partie des "principaux" candidats (d'après les sondages). Ce qui prouve bien que Bové pourrait bien faire un carton.

Écrit par : Philippe, Paris | 17/01/2007

Oui, bon alors Sébastien, voilà :

1°) merci d'avoir parler de moi (et tous mes co-camarades) : "Les socialistes minoritaires dont nous lisons ici (et ailleurs), assez régulièrement, les commentaires désabusés", c'est moi, c'est nous ! http://www.renovaction-socialiste.org

2°) Royal, oui, mais jamais sans son Frêche :-(( va donc voir son dernier délire : http://www.etiennefillol.org/blog/index.php?2007/01/17/215-royal-s-enfonce-dans-la-frechitude

Désolé.
Etienne.

Écrit par : étienne fillol | 17/01/2007

chaque fois que je veux changer mon ordinaire compose de goldens (les pommes, pas les boys) et que je tombe nez-a-nez avec des "pink lady" et des "royal gala", je peux pas m'empecher de pisser de rire.
ce qui la fout mal en plein supermarche.

c'etait ma contribution au debat
(parce que je sens que ca tortille moins du cul sur pimprenelle que sur chavez)

Écrit par : blop | 17/01/2007

Consterné. Je lance un hypothèse, comme ça. Au flan!

Je pars 5 heures et je reviens avec un questionnement né d'une des multitudes de phrases, d'opinions, de mots ou de pensées de la Dame aux caméras.

Putain, 97 jours à ce rythme et on aura même plus le temps de lire ton bouquin.

Partant d'un principe simpliste de la campagne de SR et vu, quoiqu'elle en dise, son staff de .com....pourquoi lance-t-elle en 2009, on refait un réferendum sur un TCE modifié?

On n'est pas, avec son camarade de tandem PEM dans un débat d'idées nous nous trouvons devant des stratégies de marketting. Elle même étant un produit blanc, sourire, lisse mais avec du caractère. Un lancement d'un fromage par exemple.

Quel public vise cette phrase? Comment l'emballer? Le spot est lancé, il va trainer une semaine et ne sera repris que bien plus tard à l'intérieur de son programme, pas avant mi-février.
D'ailleurs ça embête la boîte de .com adverse car il ne peut s'appuyer sur rien.

Le premier qui partira sera battu. Il aura ouvert son plan de bataille et offert à l'autre tous ses éléments.

Tactique, stratégie. Napoléon Austerlitz ou Waterloo. On s'observe, on s'épie mais on ne s'égratigne que du bout des ongles.

Le peuple dans tout ça, oubliettes.
Les problèmes des gens, oubliettes.

Écrit par : GPMarcel | 17/01/2007

Prochain billet dans quelques minutes.
Pouvez m'appeler Stakhanov.

Écrit par : Sébastien Fontenelle | 17/01/2007

C'est abracadabrantesque de bravitude, Seb !

Écrit par : Bruno Lamothe | 18/01/2007

Bon, il arrive, ce billet ?

Écrit par : Bruno Lamothe | 18/01/2007

'tain, fais iéch ces codes à la con

Écrit par : Pescade | 18/01/2007

Pouvez actualiser.
(Pendant que je vire les pénibles.)

Écrit par : Sébastien Fontenelle | 18/01/2007

Les commentaires sont fermés.

 
Toute l'info avec 20minutes.fr, l'actualité en temps réel Toute l'info avec 20minutes.fr : l'actualité en temps réel | tout le sport : analyses, résultats et matchs en direct
high-tech | arts & stars : toute l'actu people | l'actu en images | La une des lecteurs : votre blog fait l'actu